「３幼児死亡事故」世間のジョーシキ裁判の非ジョーシキ

2006年におきた元福岡市職員の、飲酒運転による福岡市の３幼児死亡事故で、1月8日の福岡地裁判決は、危険運転致死傷罪の適用を見送り、脇見による業務上過失致死傷罪と認定し、懲役７年６月を言い渡した。
この結果、検察の求刑に対して量刑は３分の1以下となった。

この事件をきっかけに制定された危険運転致死傷罪については
（１）飲酒などの影響で正常運転が困難な状態で走行
（２）制御困難な高速走行
（３）赤信号をことさら無視した高速走行
などを「故意」に行った場合に適用される。
今回の判決はこのうち、「正常運転が困難な状態で走行」していたかどうかが争点となっていた。

この法律は制定してから間が無く、適用例も少ないので法の解釈が定まっていないという点を考慮しても、多くの人にとって割り切れない判断だったのではなかろうか。
判決理由によると、被告は飲酒して制限速度５０ｋｍの道路を、時速１００ｋｍで走行し、事故現場の直前には１２秒間脇見運転をしていたという事実を認めている。しかしそれは「危険運転にあたらない」としている。
時速１００ｋｍで１２秒間というと、実に３３０ｍ脇を見たまま走行していたことになる。これは誰が考えても危険運転であり、もしこれが危険でないとするなら、この法律を作った意味が薄れるのではないだろうか。

もう一つ、事故後に被告が友人に携帯電話で身代わりを頼んだり、水を持ってきてくれるように頼んだりしたこと、友人が「弟を身代わりに連れて行こうか」と提案したのを断ったことを認定している。
しかし判決では、こうした被告の行動が「相応の判断能力をうかがわせる言動」として、正常な運転が困難な状態とは言えないとしている。
事故を起こした被告が、友人を身代わりに仕立てようとしたり、事故後に水を多量に飲んで飲酒の証拠を隠滅しようとしたことが、正常な判断と評価されてしまったことになる。
これでは悪質なことをするほど刑が軽くなり、法の精神と矛盾するのではなかろうか。

判決では事故４８分後に行った呼気検査で「酒気帯び」の状態にあり、酒酔いの程度は大きくなかったと判断している。
これは被告が友人に頼んで水を運ばせていたことを考慮するなら、事故発生時のアルコール量とは数値がかけ離れていた可能性が高い。
ひき逃げの「逃げ得」を許すような判断は、納得がいかない。

法律学者の「最近は結果の重大性を重要視する傾向が強いが、行為者の責任を問うのが刑法の大原則だ」という見解も分らないではないが、一方危険運転をしても事故を起こさなければ罪に問われないのだから、３人の幼児を死亡させるという重大事故に対して厳罰が求められるのは当然ではなかろうか。
悪質な飲酒事故を減らそうと努力している社会の風潮に、逆行する判決に思える。