漱石の『坊ちゃん』は、「痛快な物語」か？「敗北の文学」か？

夏目漱石の著作で最初の読んだものといえば大概の人は『坊ちゃん』と答えるだろう。漱石の作品で子ども向けの出版物に収められているのは『坊ちゃん』ぐらいだから。
私も小学校5,6年生の時に読んだが、とにかく痛快で面白かった。大人になってから読み返してはいないので、作品の印象はその時のままだ。
しかしこの小説は、そんな単純な読み方ではいけないらしい。
月刊誌「図書」2014年9月号の斎藤美奈子「文庫解説を読む」によれば、『坊ちゃん』を「悲劇の文学」あるいは「敗北の文学」（ミヤケンの論文のタイトルみたいだね）という見方もあるらしい。
「新潮文庫」の江藤淳の解説によれば、こう書かれている。
元は旗本だと啖呵を切る旧幕臣の出の「坊ちゃん」と、朝敵の汚名を着せられた会津っぽの末裔である「山嵐」。【このように一見勝者と見える坊ちゃんと山嵐が、実は敗者にほかならないという一点において、一見ユーモアにみち溢れているように見える『坊ちゃん』全編の行間には、実は限りない寂しさがただよっている。】
明治に敗れる江戸。
赤シャツに破れる坊ちゃん。
そして留学先のロンドンで敗れ「神経衰弱」に陥った漱石。
かくして『坊ちゃん』＝「敗北の文学」となるのだそうだ。
ホウ、そんなに深い話だったのか、『坊ちゃん』は！
もうひとつは、「岩波文庫」の平岡敏夫の解説。
平岡の解説では、坊ちゃんと山嵐の出自が旧武士階級というだけではない「佐幕派」、すなわち戊辰戦争で負けた側の影を見出している。
【明治維新以後、薩長幕藩政治に冷遇され、時代の陰にあった佐幕派系の人たちの、国であれ地方であれ中学校であれ、ひとしく体制に対する反逆という文脈のなかで『坊ちゃん』を読むことができ】るのだそうだ。
江藤淳と平岡敏夫の視点に共通しているのは、戊辰戦争の勝者vs.敗者という構図を『坊ちゃん』に見出していることだ。
コリャ、とても小学生の読解力じゃ無理だわな。

しかし、こうした悲劇性とは正反対の見方も存在しているようだ。
斎藤美奈子が例としてあげているのは「小学館文庫」の夏川草介の解説だ。
夏川は言う。
【訳知り顔で「『坊ちゃん』は、実は悲しい物語なのだ」などと述べる行為は、落語を楽しんでいる聴衆を捕まえてきて、君の楽しみ方は間違っている、と頼んでもいないのに講釈を垂れるようなものである。】
【まったく不思議なことに、私の見る坊ちゃん像は、孤独や悲哀とは無縁である。】
確かに坊ちゃんは教職を失い東京に戻るのだが【悠々と教職を棄てて街鉄の技手をこなしている。それを坊ちゃんの敗北とすることは、いささか筋違いというものであろう。】
ウーン、何だか江藤や平岡の解説よりピンと来るなぁ。こっちの方がポジティブだしね。
さらに夏川は言う。
坊ちゃんが背を向けた松山を【坊ちゃんと一緒になって「不浄の地」として笑うことは、読者の側には許されない】のだそうだ。なぜなら、この「不浄の地」こそ我々が住む現実世界だから。
【我々は坊ちゃんとともに松山を去るのではない。岸壁に立って去りゆく坊ちゃんを見送る側なのである。】
こう書かれると、ガツンと一発殴られたような気分になりますね。

斎藤美奈子の見解はこうだ。
『坊ちゃん』悲劇説に立つ解説者たちは概ね大学人で、つまり江戸ではなく明治、坊ちゃんではなく赤シャツ、近代の勝者に入る人たちだ。その視点で見れば、学校を去った坊ちゃんは哀れむべき敗者だ。
だが夏川が指摘するように庶民にとって、その程度のことは武勇伝のネタにこそなれ、敗北でもなんでもない。むしろ学校を辞めたからこそ坊ちゃんはヒーローになった。
『坊ちゃん』を悲劇的な物語と見るか、痛快な物語と見るかは、読者の立場によって分かれるということだ。
さて、泉下の漱石先生はどう考えているのだろうか。